Nukleare Teilhabe ist problematisch. Speziell für Deutschland, das auf eigene Atomwaffen verzichtet hat. Aber der Verzicht auf die Nukleare Teilhabe wäre noch viel problematischer. auch wenn die, anders als es der Begriff nahelegt, nicht unbedingt Einfluss auf militärische Entscheidungen der USA bedeutet; vielmehr geht es darum, dass europäische Nato-Partner Risiken der Abschreckung mit Amerika teilen. Ohne ein eigenes Nuklear-waffenfähiges Flugzeug wäre Deutschland im Fall eines Atomangriffs darauf angewiesen, dass die USA ihn im Alleingang beantworten und so den Konflikt sofort auf ihr Gebiet ausweiten. Sehr wahrscheinlich ist das nicht. Glaubwürdigkeit aber ist das Fundament jeder Abschreckung. Britische und französische Atomwaffen sind rein zur nationalen Verteidigung da, ausdrücklich nicht zum Schutz Verbündeter. Hinzu kommt - aus deutscher Warte besonders kritisch: Polen oder Tschechien stehen bereit, Deutschlands Rolle der Nuklearen Teilhabe zu übernehmen. Das aber hieße: Gegen die Nato-Russland-Akte würde das Bündnis Atomwaffen in osteuropäische Staaten verlagern. Eine massive Verschlechterung der ohnehin über die Maßen strapazierten Beziehungen zu Europas militärisch stärkstem Land wäre die Folge. Heißt: Solange es ohne atomare Abschreckung nicht geht - schlimmerweise steigt die Zahl der Nuklearwaffen-Besitzer - muss Deutschland an dieser Rolle festhalten. Und braucht folglich ein neues Flugzeug, mit dem es das auch kann.